M. G. Profeti, Per una bibliografia di Juan Pérez de Montalbán, Verona, Univ. degli Studi di Padova, 1976. Addenda et corrigenda. Ibíd. 1982; Ídem, Per una bibliografia di Felipe Godínez, Verona, Univ. degli Studi di Padova, 1982; M. G. Profeti y U. M. Zancanari, Per una bibliografia di Álvaro Cubillo de Aragón, Verona, Univ. degli Studi di Verona, 1983; K. y R. Reichenberger, Manual bibliográfico calderoniano. Vol. I y III, Kassel, Ed. Reichenberger, 1979-81. Otras bibliografías de autor son igualmente de gran interés por el volumen de los materiales inventariados, aunque la parquedad de datos en las entradas dificulta la identificación inequívoca de los diferentes testimoni critici, sobre todo en el caso de las sueltas. Así, la de M. S. Ciria Matilla sobre Moreto, W. Poese sobre Ruiz de Alarcón, R. R. McCurdy sobre Rojas Zorrilla, A. Rubio San Román sobre Belmonte, etc. También contribuye a la consecución de ese futuro la creciente aparición de catálogos de diferentes fondos de manuscritos o ediciones teatrales con aceptables criterios descriptivos. Ver más abajo en la nota 25 las referencias bibliográficas de un número apreciable de trabajos. Noticias exhaustivas sobre el particular pueden consultarse en el bien informado y organizado repertorio de K & R Reichenberger, El teatro español de los Siglos de Oro. Inventario de bibliografías (Kassel Ed. Reichenberger, 1989).

La mención de tan elevado número de obras, por parte de su hijo Juan, de Pellicer o de Montalbán, sitúa a nuestro autor inmediatamente después de Lope en el canon de fecundidad. Y no muy alejado de este puesto iría en la consideración que de su arte dramático tienen los coetáneos. Así, Quevedo, en la Perinola, le coloca entre los más acreditados dramaturgos, flanqueando su nombre con los de Lope y Calderón, al intentar disuadir a Pérez de Montalbán de que escriba comedias (Obras de D. Francisco de Quevedo, Madrid, 1876-77, BAE, vol. 48, p. 478). Ver E. Cotarelo, «Luis Vélez de Guevara y sus obras dramáticas» (BRAE 3 (1916), pp. 621-652; 4 (1917), pp. 137-171, 269-308 y 414-444), especialmente el apartado «Crítica antigua y moderna de Luis Vélez». (4(1917), pp. 431 y ss.), y M. G. Profeti, «Note critiche sull'opera di Vélez de Guevara» (Miscellanea di Studi Ispanici, 10, Pisa, Università di Pisa, 1965, pp. 47-174), pp. 47 y ss., y «Emisor y receptores: Luis Vélez de Guevara y el enfoque crítico» (en Antigüedad y actualidad de Luis Vélez de Guevara: Estudios críticos, Amsterdam/ Philadelphia, John Benjamins Publishing Company, 1983, pp. 1-19), pp. 1 y ss.

Tales reivindicaciones han cobrado mayor fuerza a partir de 1965, en que aparecen las «Note critiche sull'opera di Vélez de Guevara» (art. cit.). A la par, este y otros estudios y ediciones de la hispanista italiana han abierto la puerta a una consideración del dramaturgo más objetiva y rigurosa. Otro hito de la crítica reciente sobre Vélez lo constituye el volumen Antigüedad y actualidad... (cit.), la mitad de cuyo contenido lo forman las comunicaciones presentadas en un simposio internacional sobre el dramaturgo, celebrado en 1978 en la Kentucky Foreing Language Conference. Una relación de estudios críticos sobre el poeta puede verse en M. G. Hauer, Luis Vélez de Guevara: A critical Bibliography (Chapel Hill, Univ. of North Carolina, 1975) y «An Addendum to Luis Vélez de Guevara: A critical Bibliography (en Antigüedad y actualidad... cit., pp. 254-298).

Algunos de sus juicios sobre el dramaturgo constan explícitamente como revulsivo en los recientes intentos de reivindicación de Vélez de Guevara. Es el caso del que remata su trabajo de 1916-17: «En resolución: por su falta de originalidad no creemos que pueda Vélez igualarse con Guillén de Castro, con Mira de Amescua, con Montalbán ni con Jiménez de Enciso; pero, fuera de éstos, no cede en mérito a ningún otro de sus contemporáneos, entre los de segundo orden». («Luis Vélez de Guevara...» cit., 4, p. 444). Ver el «Prólogo» de C. G. Peale a Antigüedad y actualidad... , (cit., p. X).

«Luis Vélez de Guevara...» cit. El apartado V de «Bibliografía» comienza en 4 (1917), p. 269. A partir de este momento las referencias se harán entre paréntesis dentro del texto.

Berkeley, Univ. of California Press, 1937. Dichas modificaciones son escasas en el terreno bibliográfico. La adición de testimoni critici -pocos, aunque algunos fundamentales- se lleva a cabo con una excesiva simplificación en el apunte de datos, sobre todo si entran en la categoría de sueltas. También las citas de este trabajo irán entre paréntesis en el propio texto.

De las carencias en este campo da cuenta sagaz M. G. Profeti en «Luis Vélez de Guevara e l'esercizio ecdótico» (Quaderni di Lingue e Letterature, 5 (1980), pp. 49-94). Son las mismas que embargan el panorama general de ediciones críticas del teatro antiguo español: el monopolio de unos pocos textos y dramaturgos que la tradición ha impuesto, no siempre con criterios de objetividad histórico-literaria, y los escasos o nulos fundamentos ecdóticos de una buena parte de las propuestas.

A diferencia con las de Lope, Tirso, Alarcón, Montalbán, Calderón, Rojas Zorrilla o Moreto, las comedias de Vélez de Guevara no se publicaron de forma adocenada en ninguna parte dedicada exclusivamente al autor. Una porción notable del material inventariado entra en la categoría de sueltas, que son identificadas, aunque con mínimos datos. Quizá la principal carencia del repertorio de Cotarelo estriba en que, por lo general, sólo aduce las localizaciones de los manuscritos.

Índice general alfabético de todas las comedias que se han escrito por varios autores, antiguos y modernos... Se hallarán en casa de los Herederos de Francisco Medel del Castillo (ed. de J. M. Hill, Revue Hispanique, LXXV (1929), pp. 144-369).

Catálogo bibliográfico y biográfico del teatro antiguo español desde sus orígenes hasta mediados de siglo XVIII (Madrid, Rivadeneyra, 1860. Edición facsímil: Madrid, Gredos, 1969), pp. 463-68.